Los fiscales del Tribunal en el juicio del procés hacen una enmienda pública a la sentencia

Categoría de nivel principal o raíz: Actualidad Desafio independentista Visto: 229

Fiscal cadena

El Fiscal Fidel Cadena expone en su nombre y en el de los otros tres representantes del Ministerio Público que participaron en el juicio, una decena de críticas a la sentencia que condenó por sedición y no por rebelión

Los fiscales del Tribunal Supremo que ejercieron la acusación en el juicio del procés hicieron este martes una enmienda pública a la sentencia que rechazó condenar por rebelión. Ante la imposibilidad de presentar un recurso real contra la decisión del Alto Tribunal, lo hicieron de forma oficiosa en una intervención en la sede de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. «Ahora voy a analizar la sentencia», avisó el fiscal de Sala Fidel Cadena tras repasar la evolución del delito de rebelión y aclarar que se disponía a hablar en nombre propio y de sus compañeros allí presentes Consuelo Madrigal, Javier Zaragoza y Jaime Moreno. «El orden de los factores no altera el producto», dijo, subrayando así la unidad de criterio con la que los cuatro fiscales de Sala han actuado a lo largo de un proceso judicial que ha visto pasar a tres fiscales generales con dos Gobiernos distintos.

1.- UN RIESGO CIERTO

La decena de objeciones concretas a la sentencia arrancó por la tesis más llamativa del Supremo: que los finalmente condenados por sedición no buscaban en realidad la independencia. «Se dice que todo fue una ensoñación. Una ensoñación y no una rebelión. Es como resucitar a Calderón y a Segismundo», ironizó, evocando al autor y protagonista de La Vida es Sueño. «La declaración de independencia y la derogación de la Constitución ocurrieron, y eso es una realidad. No es producto del frenesí o del capricho, o del 'yo sueño que estoy aquí / destas prisiones cargado'. Entendemos que es una realidad».

Como prueba «palpable» de ello presentó la modificación de la Ley de Sociedades de Capital ante la huida masiva de empresas de Cataluña. «Cuando el capital huye de un punto no es por que sea producto de una realidad onírica, sino porque ve peligrar la realidad objetiva».

2.- FALTAN HECHOS PROBADOS

Cadena lamentó también que el apartado de hechos probados de la sentencia de la Sala Segunda dejara fuera o minusvalorara elementos cruciales para entender lo sucedido: «Falta el discurso del Rey, falta el documento Enfocats, falta la hoja de ruta de 2015, faltan determinados capítulos que podían estar en los hechos probados. No existen, no se reflejan como creemos que deberían haberse reflejado».

3.- LA VIOLENCIA, CUANDO TOCABA

La siguiente objeción en llegar fue que, según los siete magistrados, la violencia que se produjo no era «la idónea» para lograr la independencia. «Vamos a ver. Nosotros creemos que la violencia fue la adecuada [...] No era necesario alcanzar poder: ya se tiene. Y la violencia tiene entrada cuando está previsto que entre: cuando reaccione el único poder del Estado al que no dominaban y controlaban. Cuando aparece el juez del 13 de Barcelona con los registros o la magistrada del TSJ impidiendo directamente el referéndum es cuando aparece la violencia. [...] La violencia estaba prevista. Tenía que surgir y surgió cuando el Estado reaccionó. [...] El Supremo dice que la violencia no es la adecuada. Claro que es la adecuada: consigue el propósito de declarar la independencia o de derogar la Constitución, que se deroga».

4.- NO ERAN EL FINAL

Discrepan también los fiscales de la afirmación de los jueces de que los incidentes del 20 de septiembre (asedio a la consellería de Economía) y 1 de octubre no fueron instrumentos para nada, sino la propia culminación del plan de los acusados. «No lo compartimos. El 20 de septiembre y el 1 de octubre son instrumentos para llevar a cabo de una manera violenta ese alzamiento que coronaba con proclamación de independencia». Cadena hace una comparación: «Es como si en un robo con intimidación el momento de sacar la navaja fuese la culminación del proceso. No, es el instrumento mediante el que se consigue la lesión del bien jurídico protegido».

5.- BAJAR UN PELDAÑO, NO DOS

La siguiente queja fue que los siete magistrados desecharan la opción de condenar por conspiración para la rebelión, con penas más bajas que la rebelión consumada. «Si la violencia no es la adecuada hay al menos una conspiración para la rebelión que está perfectamente en el Código Penal. Por tanto, la inidoneidad de la violencia no lleva a bajar dos peldaños hasta la sedición, sino un peldaño a la conspiración para la rebelión».

ACCESO FUENTE

Imprimir
Redacción
Redacción